陜西一政府綠地當(dāng)商地拍賣(mài) 投資者討拍賣(mài)款8年

拍賣(mài)綠地

華商報(bào)榆林訊（記者 陳冰 高羽瓏）未經(jīng)規(guī)劃部門(mén)同意，米脂縣國(guó)土資源局8年前將一塊原本規(guī)劃為綠地的土地拍賣(mài)作商住之用，8年來(lái)，多名投資者為討回拍賣(mài)款歷經(jīng)艱辛。

華商報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)投資者委托參與競(jìng)拍的艾某身為公職人員，其參與土地拍賣(mài)時(shí)在米脂縣人大任職。

11月10日，米脂縣法院一審作出判決，要求米脂縣政府返還交付的定金495萬(wàn)元。

競(jìng)拍到手后發(fā)現(xiàn)商住地 實(shí)為城市綠地

2007年6月22日，米脂籍井先生等多人委托艾某參與競(jìng)拍位于米脂縣火車(chē)站東側(cè)一塊6.02畝的土地。拍賣(mài)會(huì)上一直由艾某舉牌，經(jīng)過(guò)多輪競(jìng)價(jià)，最終摘得這塊土地，成交價(jià)為890萬(wàn)元，并于當(dāng)日簽訂拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)，米脂縣公證處還進(jìn)行了公證。

據(jù)井先生說(shuō)，他與艾某相識(shí)多年，摘牌當(dāng)天，便將數(shù)十萬(wàn)元交由艾某，當(dāng)日包括其在內(nèi)多人共交款495萬(wàn)元，其中453.3萬(wàn)元由拍賣(mài)公司轉(zhuǎn)交米脂縣國(guó)土局，26.7萬(wàn)元為拍賣(mài)傭金，繳納契稅15萬(wàn)元。

井先生說(shuō)，拍得這塊土地后，他們從米脂縣住建局了解到，6.02畝的土地中的3.22畝早在2003年8月被規(guī)劃為米脂縣火車(chē)站站前廣場(chǎng)景觀(guān)節(jié)點(diǎn)用地，2012年，又被該局規(guī)劃為城市綠地。這一點(diǎn)，記者從米脂縣住建局提供的材料得以證實(shí)。

“這樣的土地怎么能搞開(kāi)發(fā)建設(shè)，住建部門(mén)也拒絕辦理其他相關(guān)手續(xù)，意識(shí)到上當(dāng)受騙，我們?cè)傥锤犊睢！弊蛉眨诰壬热说膸ьI(lǐng)下，華商報(bào)記者看到他們所競(jìng)拍土地，雖與米脂縣火車(chē)站相鄰，但未進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)，地上長(zhǎng)著很多雜草。

拍賣(mài)前國(guó)土局未征求住建局意見(jiàn)

為了索要投資款，井先生等人多次要求政府解決，但一拖就是8年。

井先生說(shuō)，去年縣國(guó)土局、住建局還聯(lián)合向縣政府提出處理意見(jiàn)，“意見(jiàn)書(shū)稱(chēng)，包括已繳納的495萬(wàn)元在內(nèi)，按照米脂縣農(nóng)商行貸款利息計(jì)算，8年利息為496.242萬(wàn)元，向當(dāng)事人退還本金加利息共計(jì)991萬(wàn)余元，但這一意見(jiàn)書(shū)未被采納。”井先生表示，無(wú)奈之下，2015年6月，委托人艾某將米脂縣國(guó)土局、米脂縣政府起訴至當(dāng)?shù)胤ㄔ骸?/p>

11月10日，米脂縣法院作出判決，解除雙方于2007年簽訂的拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)，同時(shí)由被告米脂縣政府向艾某交付的495萬(wàn)元。

華商報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這塊面積為6.02畝的土地在拍賣(mài)時(shí)認(rèn)定為商住性質(zhì)，系由米脂縣國(guó)土局委托陜西太豐拍賣(mài)有限公司拍賣(mài)，出讓年限為50年。

提到這塊地，昨日，縣住建局一負(fù)責(zé)人說(shuō)，按規(guī)定舉行拍賣(mài)程序時(shí)，國(guó)土局需征得他們同意，并由他們出具相關(guān)手續(xù)后，拍賣(mài)方可進(jìn)行，但2007年國(guó)土局未征求他們的意見(jiàn)。

那么在實(shí)際工作中，土地和住建部門(mén)會(huì)因用地性質(zhì)發(fā)生矛盾嗎？對(duì)此，一位曾在國(guó)土和住建兩部門(mén)均任過(guò)領(lǐng)導(dǎo)的官員稱(chēng)，一個(gè)城市在制訂規(guī)劃意見(jiàn)時(shí)，土地、建設(shè)部門(mén)的負(fù)責(zé)人均會(huì)參加，因土地部門(mén)會(huì)依據(jù)《土地法》，建設(shè)部門(mén)則依據(jù)《規(guī)劃法》，所以相關(guān)工作需通過(guò)協(xié)調(diào)解決。

這名官員說(shuō)，為此，2014年國(guó)家在多個(gè)城市試點(diǎn)推行“多規(guī)合一”，以徹底解決規(guī)劃和用地相矛盾的問(wèn)題。

競(jìng)拍者當(dāng)時(shí)在米脂縣人大任職

調(diào)查中，華商報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，參與競(jìng)拍的艾某為米脂縣一公職人員，縣政府一位不愿具名的官員稱(chēng)，艾某原任職某鄉(xiāng)鎮(zhèn)一把手，后調(diào)任縣人大，因年齡原因，已經(jīng)離崗，但參與競(jìng)拍時(shí)在縣人大擔(dān)任部門(mén)負(fù)責(zé)人職務(wù)。

昨日，艾某在電話(huà)里說(shuō)，這件事的過(guò)程他非常清楚，但因多種原因?qū)е峦顿Y失敗，還引來(lái)朋友埋怨。對(duì)于其干部身份，艾某以說(shuō)話(huà)不便為由掛斷電話(huà)。

米脂縣法院一負(fù)責(zé)人稱(chēng)，之所以作出僅返還495萬(wàn)元拍賣(mài)款，系因競(jìng)拍款未完全到位，所以競(jìng)拍無(wú)效。他解釋說(shuō)，此前，拍賣(mài)公司還向艾某發(fā)出律師函，索要剩余欠款，但艾某一直未進(jìn)行繳納。該負(fù)責(zé)人說(shuō)，倘若競(jìng)拍款全部到位，那么責(zé)任肯定在政府，“競(jìng)拍程序合法有效，屆時(shí)土地供應(yīng)不上，那么政府應(yīng)連本帶利承擔(dān)對(duì)競(jìng)拍人造成的損失。”

米脂縣國(guó)土局局長(zhǎng)欒周平則表示，法院的判決非常清楚，僅憑縣住建部門(mén)提出的規(guī)劃意見(jiàn)，和《規(guī)劃法》部分條款沖突，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，一個(gè)縣的規(guī)劃審批，還需市一級(jí)政府審批確定后才能生效，所以“米脂縣住建局的意見(jiàn)不具備法律效力，國(guó)土局不存在違規(guī)行為。”

而對(duì)于米脂縣法院的解釋?zhuān)芰侄辔环扇耸刻岢霎愖h。陜西喬鵬律師事務(wù)所律師喬鵬說(shuō)，因政府相關(guān)職能部門(mén)宣傳不實(shí)而造成個(gè)人損失，并有誤導(dǎo)行為，金額過(guò)大，甚至?xí)?gòu)成欺詐罪。他表示，根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定要求，合同內(nèi)未明確說(shuō)明賠償?shù)模砂床怀^(guò)合同金額的30%進(jìn)行賠償。他建議當(dāng)事人進(jìn)行上訴。

對(duì)于艾某系干部身份且參與競(jìng)拍一事，米脂縣紀(jì)委一負(fù)責(zé)人則表示，會(huì)對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查，核實(shí)后作出處理意見(jiàn)。