去年5月，在云南麗江市，男子柳某與他人飲酒后，又與宋某等3人在一家烤魚店飲酒，柳某因過量飲酒導致酒精中毒，最終搶救無效死亡。飲酒前，柳某曾熬夜打游戲、過度透支身體。檢驗結果顯示，柳某血液酒精濃度為435mg/100ml。事后，柳某父母將宋某等3名同飲者及涉事烤魚店起訴至法院，索賠78萬余元。

3月18日，紅星新聞記者從中國裁判文書網獲悉，3月9日，麗江市中級人民法院作出二審判決，駁回宋某等3人的上訴，維持原判。此前，麗江市古城區人民法院一審認為，死者柳某應當為自己的死亡結果負主要責任；宋某等3人未盡勸阻、救助及安全保障義務，烤魚店未能及時、有效關注柳某等人的飲酒動態也存在過錯，各被告均應承擔相應的賠償責任。因此，一審法院判令3名同飲者及烤魚店共同承擔26%的賠償責任，合計賠償25萬余元。

男子過量飲酒后死亡

家屬起訴同飲者及烤魚店索賠78萬

一審法院認定：2025年5月27日晚，被告宋某、柳某與案外人李某等人，在麗江市古城區出租屋吃飯、飲酒。5月28日凌晨，宋某受被告彭某邀約，與柳某共同前往某烤魚店吃飯、飲酒。經查，宋某、唐某、彭某與柳某在烤魚店共消費蕎花香白酒4杯、紅牛12瓶、勁酒14瓶。飲酒期間，柳某有多次趴桌并有當眾小便的情形。

5月28日凌晨6時許，彭某結賬后與唐某先行離開烤魚店，柳某醉酒趴桌，宋某坐在旁邊位置。6時14分，柳某開始出現抽搐，烤魚店服務員撥打110電話報警。6時25分，派出所民警到達烤魚店。6時26分，120急救人員到達烤魚店對柳某進行搶救，經搶救無效宣布死亡。之后，公安機關對柳某尸體進行尸表檢驗。

5月29日，鑒定中心出具檢驗意見書，其中，檢驗意見為：“根據尸表檢驗分析，死者柳某初步排除機械性暴力損傷致死可能。”6月9日，公安機關出具檢驗報告，柳某血液中檢出乙醇成分，含量為4.35mg/ml。柳某去世當日，原告柳某父母與宋某等人在派出所簽訂調解協議書，約定由宋某賠償20000元，由唐某、彭某分別賠償10000元，并約定如若柳某父母一方就柳某死亡的賠償事宜提起訴訟，則已支付的款項可在判決的賠償總額中抵扣。

起訴前，唐某、彭某均已向原告分別支付10000元，宋某未向原告支付賠償款項。另，烤魚店支付了費用600元，將柳某尸體從烤魚店運至殯儀館。事后，柳某父母將宋某、唐某、彭某及烤魚店起訴至法院，請求判令各被告總計承擔35%的責任，賠償78萬余元。

法院：本人負主要責任

同飲者及烤魚店共擔責26%賠25萬

一審法院認為，柳某死前存在過量飲酒行為，其血液酒精濃度（BAC）含量為4.35mg/ml（即435mg/100ml）。當BAC數值大于400mg/100ml時，會出現喪失意識、對刺激無反應，血壓下降、瞳孔散大、循環衰竭等危及生命的情形，可因呼吸中樞麻痹或循環衰竭而死亡，此時必須立即進行醫療救助。柳某死前有多次將頭趴在餐桌上、存在當眾小便以及抽搐的狀態，這與酒精中毒昏迷（瀕危）期的生理表現特征吻合，屬于酒精重度中毒，死亡風險極高。再結合檢驗意見，應認定柳某死亡與過量飲酒存在因果關系。

根據《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條之規定，“行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。”宋某、唐某以及彭某作為死者柳某的共同飲酒人，應當盡到相互提醒、勸告少飲酒并且阻止已過量飲酒之人繼續飲酒的注意義務。當共同飲酒人處于醉酒等危險狀態時，其他共同飲酒人應及時采取救護、通知、照顧、送醫等合理措施保護醉酒之人免受傷害，積極履行救助義務。

本案中，當柳某因飲酒多次趴桌且出現當眾小便的情況下，宋某、唐某以及彭某不加以勸阻并繼續與其飲酒，存在一定的過錯。宋某在與柳某前往烤魚店吃飯飲酒前有共同飲酒行為，其對柳某的狀態更為知曉，故相較于唐某與彭某而言應對柳某的飲酒行為承擔更多的注意義務，特別是在唐某與彭某離開后，其對處于醉酒狀態的柳某應承擔更多的照顧、注意、看護、救助義務。彭某作為飲酒活動的邀約者，其較于唐某應承擔更多的注意義務。而烤魚店，作為案涉經營場所的經營者，未能及時、有效關注柳某等人的飲酒動態，致柳某飲酒后死亡，其亦存在過錯，以上被告均應承擔相應的賠償責任。

柳某作為具有完全民事行為能力的成年人，對自身身體狀況應有明確的認知，對于飲酒行為具有認識和控制能力，對過量飲酒造成的危險后果亦應有足夠清醒的認識，其飲酒前熬夜打游戲、過度透支身體。在飲酒過程中，不顧自身身體健康狀況，未能理性控制飲酒，才導致最后死亡結果的發生，應當為自己的死亡結果負主要責任。

結合過錯程度與損害結果、關聯程度和原因力大小，綜合考量侵權責任比例，并適用過失相抵的原則，一審法院確認本案的賠償責任由宋某承擔15%，彭某承擔5%，唐某承擔4%，烤魚店承擔2%，柳某自擔74%。

經認定，原告損失共計964286.52元。按照責任劃分比例，宋某承擔144643元，彭某承擔48214元，唐某承擔38571元，烤魚店承擔19286元。法院酌情支持精神撫慰金20000元，其中宋某承擔11500元，彭某承擔4000元，唐某承擔3000元，烤魚店承擔1500元。

綜上，一審法院判決：宋某賠償156143元，唐某賠償31572元，彭某賠償42214元，某烤魚店賠償20786元。

一審判決后，宋某、唐某、彭某不服上訴。二審法院認為，原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，判決：駁回上訴，維持原判。