知網(wǎng)被罰8760萬后，還有這些問題值得關(guān)注

知網(wǎng)被罰8760萬后，還有這些問題值得關(guān)注   

處罰決定沒有明確責(zé)令違法者賠償用戶損失，只提到“當(dāng)事人能夠按照要求深入自查并積極整改”。那么，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)違法者的整改要求到底有哪些？是否可以包括賠償用戶損失？用戶對(duì)此應(yīng)該有知情權(quán)。

12月26日，市場(chǎng)監(jiān)管總局依法作出行政處罰決定——責(zé)令知網(wǎng)停止違法行為，并處以其2021年中國(guó)境內(nèi)銷售額17.52億元的5%的罰款，計(jì)8760萬元。同時(shí)，知網(wǎng)還需全面落實(shí)整改措施，消除違法行為后果。

處罰決定公布當(dāng)天，知網(wǎng)回應(yīng)稱“誠懇接受，堅(jiān)決服從”，還對(duì)外公布了五個(gè)方面15條整改措施。

“知網(wǎng)風(fēng)波”始于一年前。中國(guó)知名經(jīng)濟(jì)史學(xué)家趙德馨起訴中國(guó)知網(wǎng)擅自收錄其論文獲賠70多萬元一事引發(fā)關(guān)注。今年4月25日，市場(chǎng)監(jiān)管總局在回復(fù)網(wǎng)上留言時(shí)表示：已關(guān)注到各方面反映的知網(wǎng)涉嫌壟斷問題，正在依法開展相關(guān)工作。

行政處罰決定一公布，迅速在全網(wǎng)引起關(guān)注。不少網(wǎng)友表示，處罰才 5%，對(duì)比其銷售額太少。同時(shí)，沒有沒收違法所得、責(zé)令違法者賠償用戶損失，處罰決定并未對(duì)此作出解釋。知網(wǎng)公布的整改措施中，第一方面即“徹底整改與期刊、高校的獨(dú)家合作”。這種獨(dú)家授權(quán)模式會(huì)對(duì)消費(fèi)者利益乃至社會(huì)公共利益帶來哪些危害？新京報(bào)記者針對(duì)公眾關(guān)注的焦點(diǎn)問題，采訪了相關(guān)專家。

━━━━━

焦點(diǎn)1

獨(dú)家授權(quán)模式有哪些危害？

行政處罰決定書發(fā)布當(dāng)天，知網(wǎng)迅速在官微上公布整改方案，提出了五個(gè)方面共15項(xiàng)整改措施。其中第一方面，即“徹底整改與期刊、高校的獨(dú)家合作”。

獨(dú)家授權(quán)模式會(huì)對(duì)消費(fèi)者利益乃至社會(huì)公共利益帶來哪些危害？武漢大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法與競(jìng)爭(zhēng)政策研究中心主任、武漢大學(xué)法學(xué)院教授孫晉表示，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫提供的產(chǎn)品與一般商品不同，學(xué)術(shù)文獻(xiàn)是匯集了人類智力成果的重要載體，具有不可替代性，一旦學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的版權(quán)資源形成壟斷、供給方式單一，經(jīng)營(yíng)者憑借這種壟斷優(yōu)勢(shì)實(shí)施的濫用市場(chǎng)支配地位行為要比在一般商品市場(chǎng)領(lǐng)域所造成的危害更大。

另一方面，獨(dú)家授權(quán)策略亦增加了其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難度。這是因?yàn)椋瑢W(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫需要收集大量的學(xué)術(shù)期刊以制作數(shù)字化資源。在建立學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫之時(shí)，相關(guān)經(jīng)營(yíng)者就需要招募一定數(shù)量的技術(shù)人才并購買硬件設(shè)備及互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)器，投入本就不小。而傳統(tǒng)學(xué)術(shù)出版資源數(shù)字化出版權(quán)更是學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫吸引用戶的核心競(jìng)爭(zhēng)力，但隨著不同領(lǐng)域內(nèi)權(quán)威學(xué)術(shù)出版物不停地被大型學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫獨(dú)家占有，必然使得潛在競(jìng)爭(zhēng)者因無法獲得學(xué)術(shù)資源數(shù)字出版權(quán)，從而難以進(jìn)入學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫市場(chǎng)。

━━━━━

焦點(diǎn)2

如何認(rèn)定“不公平高價(jià)”？

市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布的行政處罰決定書指出，2014年以來，知網(wǎng)濫用支配地位實(shí)施壟斷行為。通過連續(xù)大幅提高服務(wù)價(jià)格、拆分?jǐn)?shù)據(jù)庫變相漲價(jià)等方式，實(shí)施了以不公平的高價(jià)銷售其數(shù)據(jù)庫服務(wù)的行為。

孫晉表示，不公平高價(jià)行為是否應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的規(guī)制？究竟何為“不公平高價(jià)”？各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)界對(duì)此莫衷一是，爭(zhēng)議不斷。實(shí)踐中，較為常用的對(duì)“不公平”的判斷方法是——通過與相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)其他經(jīng)營(yíng)者所經(jīng)營(yíng)的同類產(chǎn)品或價(jià)格進(jìn)行比較，從而得出結(jié)論。如果和相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格相比極高，則一般認(rèn)為是由于缺乏競(jìng)爭(zhēng)而導(dǎo)致過高費(fèi)用的產(chǎn)生。

在學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫等新興領(lǐng)域，即使經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品，也可能因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)外部性等導(dǎo)致價(jià)格差異極大，其價(jià)格是否公平往往難以判斷。例如，與中國(guó)知網(wǎng)高額的使用費(fèi)相比，萬方和維普數(shù)據(jù)庫價(jià)格都只是知網(wǎng)的零頭，一些高校購買十年維普數(shù)據(jù)庫的使用費(fèi)可能還不如購買一年知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫的使用費(fèi)高。可見，與其他學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫相比，知網(wǎng)的使用費(fèi)明顯過高。

然而，知網(wǎng)聲稱價(jià)格上漲是因?yàn)槌杀旧撸@筆升高的成本即源于不斷增購的獨(dú)家學(xué)術(shù)資源。這就需要對(duì)學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的這部分增加成本進(jìn)行分析。

孫晉表示，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的漲價(jià)行為是否為“不公平”高價(jià)，應(yīng)當(dāng)從消費(fèi)者福利、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成的影響及社會(huì)資源分配是否公正等角度，運(yùn)用合理性原則進(jìn)行綜合分析。

學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫經(jīng)營(yíng)者價(jià)格的“不公平”性，還可以通過相關(guān)產(chǎn)品的實(shí)際銷售價(jià)格與其成本的比對(duì)，計(jì)算出相關(guān)產(chǎn)品的利潤(rùn)率，從客觀上說明該產(chǎn)品的價(jià)格是否過高。例如，作為國(guó)內(nèi)用戶最多的中國(guó)知網(wǎng)，據(jù)其控股股東同方股份公司發(fā)布的2011年年報(bào)，同方知網(wǎng)（北京）技術(shù)有限公司的毛利率高達(dá)66.88%，而其總營(yíng)收更是達(dá)到了5.32億元，這一利潤(rùn)率水平顯然高出了行業(yè)平均水平，其關(guān)于成本升高被迫提升價(jià)格的說法顯然不攻自破。

━━━━━

焦點(diǎn)3

知網(wǎng)被處罰款8760萬，這個(gè)額度高不高？

清華大學(xué)國(guó)家戰(zhàn)略研究院特約研究員劉旭表示，看處罰額度是否高，主要不是看絕對(duì)數(shù)額，或者罰款占上年度營(yíng)業(yè)額的比例，而是看罰款計(jì)算的基數(shù)，以及是否沒收違法所得。

劉旭舉例稱，2021年4月，阿里巴巴因?yàn)闉E用市場(chǎng)支配地位實(shí)施限定交易行為而被處罰了上年度銷售額的4%，違法行為出現(xiàn)時(shí)間為2015年至2020年底。相比之下，知網(wǎng)實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位的時(shí)間從2014年開始，比阿里巴巴更長(zhǎng)，而且涉及的違法行為類型還包括以不公平的高價(jià)銷售其數(shù)據(jù)庫服務(wù)的行為，危害性更大。因此，相比阿里巴巴，對(duì)知網(wǎng)僅僅按上年度銷售額的5%罰款，處罰力度明顯要輕了很多。

他認(rèn)為，雖然目前知網(wǎng)母公司的實(shí)際控制權(quán)已經(jīng)發(fā)生了變更，不再歸屬于清華控股集團(tuán)，但是仍舊至少應(yīng)該按照同方股份的全部銷售額計(jì)算罰款，“就像阿里巴巴雖然違反《反壟斷法》的行為集中在電商領(lǐng)域，但仍舊需要以全部銷售額作為罰款計(jì)算基數(shù)一樣。”劉旭表示，對(duì)此，最高人民法院也曾通過個(gè)案作出了明確說明。2022年1月26日，最高人民法院作出的(2021)最高法知行終880號(hào)行政判決書明確，在壟斷協(xié)議案件中，罰款計(jì)算基數(shù)是經(jīng)營(yíng)者全部銷售額。該解釋也應(yīng)當(dāng)同樣適用于濫用市場(chǎng)支配地位案的處罰。之所以按照母公司營(yíng)收計(jì)算罰款，就是為了讓從子公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲益的母公司承擔(dān)起對(duì)子公司的監(jiān)督，擴(kuò)大違法成本，更好地發(fā)揮預(yù)防違法行為的效果。但是，因?yàn)橐恢币詠碓诜磯艛鄨?zhí)法處罰尺度上存在不一致的情況，導(dǎo)致知網(wǎng)等許多企業(yè)心懷僥幸，認(rèn)為違法成本充其量是其銷售額的10%，既不會(huì)被沒收違法所得，也不會(huì)被責(zé)令賠償用戶損失，知網(wǎng)才會(huì)從2014年起持續(xù)實(shí)施違反《反壟斷法》的行為。

同方股份2022年4月28日發(fā)布的年度業(yè)績(jī)報(bào)告顯示，其2021年?duì)I業(yè)收入約284.56億元，同比增加9.84%。“目前對(duì)知網(wǎng)的處罰是按其2021年度銷售額為基數(shù)的，罰款力度限縮了至少15倍。如果按同方股份2021年銷售額的5%計(jì)算罰款，則要處罰14.288億元。”劉旭表示。

━━━━━

焦點(diǎn)4

為何沒有從違法之日起累計(jì)處罰？

市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布的行政處罰決定書指出，從2014年以來，知網(wǎng)濫用支配地位實(shí)施壟斷行為。那么，為何沒有從違法之日起累計(jì)處罰？

對(duì)此，劉旭表示，根據(jù)新《反壟斷法》第五十七條，對(duì)濫用市場(chǎng)支配行為的行政罰款僅按上年度銷售額的1%到10%處罰。但是新《反壟斷法》增加了一個(gè)新條款——第六十三條，該條款明確：情節(jié)特別嚴(yán)重、影響特別惡劣、造成特別嚴(yán)重后果的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以在本法第五十六條、第五十七條、第五十八條、第六十二條規(guī)定的罰款數(shù)額的二倍以上五倍以下確定具體罰款數(shù)額。

劉旭表示，之所以不從違法行為發(fā)生之日起累積計(jì)算罰款，是因?yàn)槲覈?guó)《反壟斷法》對(duì)違法行為有沒收違法所得的規(guī)定。“但知網(wǎng)案并沒有沒收違法所得，也沒有對(duì)此說明理由，同時(shí)沒有責(zé)令知網(wǎng)賠償用戶，難免有失公平。”

劉旭介紹，2019年5月22日，市場(chǎng)監(jiān)管總局官方刊物《中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管報(bào)》在《細(xì)化措施落實(shí)競(jìng)爭(zhēng)政策 突出重點(diǎn)加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法》中提到：“關(guān)于沒收違法所得和罰款基數(shù)問題。執(zhí)法實(shí)踐中，計(jì)算違法所得往往難度較大，但要應(yīng)算盡算，不能計(jì)算的要充分說明理由。罰款基數(shù)應(yīng)為企業(yè)上一年度的全部銷售額，而不是涉案產(chǎn)品的銷售額。就此問題，市場(chǎng)監(jiān)管總局已經(jīng)專門請(qǐng)示全國(guó)人大常委會(huì)法工委，并得到明確答復(fù)。”

他認(rèn)為，在上海市場(chǎng)監(jiān)管局查處的食派士“二選一”案中，也沒有沒收違法所得，但就此說明了理由；美團(tuán)濫用市場(chǎng)支配地位實(shí)施“二選一”案中，沒有沒收違法所得，且未說明理由，但有責(zé)令美團(tuán)返還對(duì)商戶不合理收取的保證金的要求。“違法所得和民事賠償不是一回事。違法所得是指違法行為帶來的全部收入，民事賠償是針對(duì)違法行為對(duì)其他民事主體造成的損害進(jìn)行賠償。”劉旭說，知網(wǎng)案涉及兩類違法行為，即不公平過高定價(jià)和要求交易相對(duì)人與其開展排他交易。兩類行為帶來的所有收入，在扣除合理成本和應(yīng)繳納稅金后，剩余的都應(yīng)該視作違法所得予以沒收。

━━━━━

焦點(diǎn)5

用戶是否可以向知網(wǎng)提起賠償訴訟？

劉旭表示，用戶可以或單獨(dú)、或集體向知網(wǎng)提起賠償訴訟，但是存在周期長(zhǎng)、訴訟成本高、舉證上也不容易的問題，對(duì)個(gè)人用戶而言性價(jià)比較低。除此以外，用戶也可以對(duì)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局的處罰決定提起行政訴訟，要求其修改處罰決定，責(zé)令違法者在整改承諾中補(bǔ)充對(duì)用戶的損失賠償辦法。

他表示，行政處罰決定書中明確：2014年以來，當(dāng)事人（知網(wǎng)，下同）在數(shù)據(jù)庫服務(wù)價(jià)格較高的情況下，仍連續(xù)多年以較大幅度提高數(shù)據(jù)庫服務(wù)價(jià)格，年均漲幅達(dá)10.06%。2014年以來，用戶采購當(dāng)事人數(shù)據(jù)庫服務(wù)的年均價(jià)格漲幅超過30%的有66家，10%-30%的達(dá)622家。部分用戶2021年數(shù)據(jù)庫采購價(jià)格達(dá)到2014年的數(shù)倍，其中，高于4倍的有91家，高于3倍的有157家……2014年以來，當(dāng)事人數(shù)據(jù)庫服務(wù)的成本及內(nèi)容的變化與同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者相比，并無顯著差異，同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)據(jù)庫服務(wù)價(jià)格平均漲幅均不超過4%……

“既然行政處罰決定的案情介紹里有說明部分用戶被以不公平高價(jià)收費(fèi)，那么，他們顯然是可以主張民事賠償?shù)模ㄔ汉蛨?zhí)法者均應(yīng)該支持。”劉旭說，處罰決定沒有明確責(zé)令違法者賠償用戶損失，只提到“當(dāng)事人能夠按照要求深入自查并積極整改”。那么，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)違法者的整改要求到底有哪些？是否可以包括賠償用戶損失？用戶對(duì)此應(yīng)該有知情權(quán)。