（安國俊、夏杰、武景生）法者，治之端也。“十五五”規(guī)劃建議明確未來5年經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的主要目標(biāo)，提出“社會(huì)主義法治國家建設(shè)達(dá)到更高水平”。“更加注重保障和促進(jìn)社會(huì)公平正義”。公正是法治的生命線。全面依法治國，必須緊緊圍繞保障和促進(jìn)社會(huì)公平正義來進(jìn)行。總書記重要指示強(qiáng)調(diào)“全面推進(jìn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法，全面推進(jìn)國家各方面工作法治化”。理國要道，在于公平正直。通過科學(xué)立法奠定良法善治之基，通過嚴(yán)格執(zhí)法樹立法律權(quán)威，通過公正司法守護(hù)公平正義，通過全民守法引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚。總書記提出的更高要求，指引法治中國建設(shè)牢牢把握社會(huì)公平正義這一價(jià)值追求，努力讓人民群眾在每一項(xiàng)法律制度、每一個(gè)執(zhí)法決定、每一宗司法案件中都感受到公平正義。

全面依法治國的布局，如何進(jìn)一步在具體實(shí)踐落實(shí)？多年來，執(zhí)行難一直困擾司法的公信力，破解執(zhí)行難也是推進(jìn)司法公平正義、全面依法治國的重要議題。據(jù)統(tǒng)計(jì)，真正執(zhí)行到位的生效判決約40%，大量的生效判決因?yàn)楸粓?zhí)行人名下沒有可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)而通過終結(jié)本次執(zhí)行結(jié)案，而轉(zhuǎn)移隱瞞財(cái)產(chǎn)逃避賠償責(zé)任是常有手段。這不僅影響當(dāng)事人合法權(quán)益，尤其是刑事附帶民事訴訟的受害者，而且也影響著公正司法的推進(jìn)。

目前，中國每年近20萬人因交通事故傷亡，也占兒童傷害的首位，而兒童傷害類案件的執(zhí)行也是社會(huì)各方關(guān)注的議題。對于交通肇事類兒童傷害案件拒執(zhí)罪量刑的起始時(shí)間，近期新京報(bào)、界面新聞、騰訊新聞、北京青年報(bào)、紅星新聞、人民法治、南方周末等有多家主流媒體都圍繞小宇澤案中肇事司機(jī)拒執(zhí)案給予了報(bào)道，對于交通肇事類侵犯生命權(quán)案件的肇事者拒執(zhí)的量刑起始時(shí)間，司法和實(shí)務(wù)界對應(yīng)該從案發(fā)后明知有法律責(zé)任就開始轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)起算達(dá)成共識(shí)。法治日報(bào)也對此也進(jìn)行了專題報(bào)道，這些對于推進(jìn)執(zhí)行公平正義的實(shí)踐具有重要指導(dǎo)意義。

一、兒童傷害類案件拒執(zhí)罪的認(rèn)定時(shí)間應(yīng)該從案發(fā)后侵權(quán)人明知有責(zé)任卻轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避法律責(zé)任起算

“執(zhí)行難” 問題長期困擾司法公信力，根據(jù)最高人民法院2025年公布的司法審判工作數(shù)據(jù)，1月至9月尚有近一半案件因被執(zhí)行人惡意轉(zhuǎn)移、隱瞞財(cái)產(chǎn)陷入 “執(zhí)行不能”，其中交通肇事等侵犯生命權(quán)的刑事附帶民事案件尤為突出。據(jù)統(tǒng)計(jì)， 2023 年全國刑事附帶民事案件約 25 萬件，交通肇事等侵犯生命權(quán)的刑事附帶民事案件每年總量約為8.4 萬至 11.1 萬件，其中，交通事故占兒童傷害的首位，受害者權(quán)益救濟(jì)屢屢遭遇 “法律白條”，肇事者各種方式轉(zhuǎn)移隱瞞財(cái)產(chǎn)逃避責(zé)任對于司法公信力產(chǎn)生了極大的沖擊。

對于兒童傷害類侵權(quán)案件肇事者的拒執(zhí)罪認(rèn)定時(shí)間應(yīng)該從案發(fā)后明知有法律責(zé)任卻不救助轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避法律責(zé)任的承擔(dān)之日起算，而不是判決生效起算，業(yè)內(nèi)理論與實(shí)務(wù)專家對此一致認(rèn)同。只有提高肇事者拒執(zhí)的侵權(quán)成本，才能降低交通肇事類侵權(quán)事故的發(fā)生率，維護(hù)司法的公平，推動(dòng)兒童保護(hù)，完善平安出行的法治環(huán)境，讓執(zhí)行“最后一公里”更順暢，讓百姓從每一個(gè)案件中感受到公平正義的力量。

。而 “執(zhí)行難” 問題長期困擾司法公信力，根據(jù)最高人民法院2025年公布的司法審判工作數(shù)據(jù)，全國法院執(zhí)行案件的實(shí)際執(zhí)行到位率：1月至9月：執(zhí)行到位率為51.35%，尚有近一半案件因被執(zhí)行人惡意轉(zhuǎn)移、隱瞞財(cái)產(chǎn)陷入 “執(zhí)行不能”，其中交通肇事等侵犯生命權(quán)的刑事附帶民事案件尤為突出 —— 最高人民法院披露 2023 年全國刑事附帶民事案件約 25 萬件，交通肇事等侵犯生命權(quán)的刑事附帶民事案件每年總量約為8.4 萬至 11.1 萬件，受害者權(quán)益救濟(jì)屢屢遭遇 “法律白條”

為降低兒童傷害類案件發(fā)生，依法嚴(yán)懲拒執(zhí)者破解執(zhí)行難困境，推進(jìn)兒童保護(hù)的法治建設(shè)，關(guān)于這類侵犯兒童生命權(quán)案件的侵權(quán)人轉(zhuǎn)移隱瞞財(cái)產(chǎn)拒執(zhí)罪認(rèn)定的起始時(shí)間，應(yīng)該從案發(fā)后侵權(quán)人明知有救助責(zé)任和賠償責(zé)任卻不施救并轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避法律責(zé)任起算，而不是案件進(jìn)入一審訴訟階段起算，避免肇事者通過執(zhí)行空窗期轉(zhuǎn)移隱瞞財(cái)產(chǎn)情況的發(fā)生。

刑事附帶民事案件從案發(fā)公安立案偵查檢察院批捕再移送法院提起公訴，一般要至少半年以上或者更長的時(shí)間，只有對這類案件拒執(zhí)罪量刑的認(rèn)定起始時(shí)間進(jìn)一步明確從案發(fā)后肇事者明知有責(zé)任卻轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避責(zé)任起算，無論從法理根本還是百姓的公序良俗，通過為地方司法部門提供指導(dǎo)，加大拒執(zhí)的懲治力度，才能根本上杜絕侵犯生命權(quán)刑事附帶民事案件侵權(quán)人從案發(fā)后轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)抗拒未來生效判決執(zhí)行的情況，也會(huì)有力破解執(zhí)行難的困境，提高侵權(quán)人的犯罪成本，大幅度降低兒童傷害等案件的發(fā)生，推動(dòng)執(zhí)行的公平正義最后一公里。

二、兩高最新司法解釋的進(jìn)一步解讀。根據(jù)最高院、最高檢(兩高)2024年發(fā)布《關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋(2024)13號(hào))，為發(fā)揮拒執(zhí)罪從“威懾符號(hào)”到“執(zhí)行利器”的作用，拒執(zhí)罪中“轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”的司法認(rèn)定時(shí)間已從“判決、裁定生效后”擴(kuò)展至“訴訟開始后、裁判生效前”。對于依法嚴(yán)懲拒執(zhí)罪，推動(dòng)執(zhí)行的公平正義帶來積極的推動(dòng)力。根據(jù)拒執(zhí)罪的法理及相關(guān)訴前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)追究拒執(zhí)罪的最高院的指導(dǎo)性案例，避免出現(xiàn)拒治懲治的空窗期漏洞，有必要對這項(xiàng)條款做進(jìn)一步的解釋說明：

1、這個(gè)“訴訟開始后”應(yīng)當(dāng)理解為廣義的訴訟程序，應(yīng)區(qū)分為民事程序和交通肇事類侵犯生命權(quán)案件的刑事附帶民事的程序，民事程序可以理解為法院一審程序啟動(dòng)，而在侵犯生命權(quán)案件刑附民程序中，侵犯人身權(quán)案發(fā)后（如交通肇事報(bào)案）即可以理解“訴訟開始后”（廣義司法程序啟動(dòng)）這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，可以避免拒執(zhí)懲治的空窗期，因?yàn)槭鹿拾l(fā)生報(bào)案肇事者就明知有救助責(zé)任和賠償責(zé)任而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避未來生效判決的執(zhí)行，這種理解符合兩高關(guān)于拒執(zhí)罪的最新司法解釋，與之前最高院對于案發(fā)后至訴前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)追究拒執(zhí)罪的指導(dǎo)性案例法理一致，也更符合拒執(zhí)罪的立法本意，更好的保護(hù)受害人（債權(quán)人）的合法權(quán)益。

2，對于侵犯生命權(quán)案件刑附民案件中，案發(fā)后肇事者實(shí)施隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為逃避法律責(zé)任的承擔(dān)，且該行為持續(xù)至判決、裁定生效后，經(jīng)要求執(zhí)行仍拒不執(zhí)行的，即構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

三、對于交通事故肇事司機(jī)拒執(zhí)罪（拒不執(zhí)行判決、裁定罪）的認(rèn)定，國內(nèi)司法實(shí)踐及最新司法解釋均傾向于“從案發(fā)后肇事司機(jī)明知負(fù)有賠償義務(wù)時(shí)起轉(zhuǎn)移、隱瞞財(cái)產(chǎn)”作為量刑的起始日，而非僅從判決生效后計(jì)算。這一認(rèn)定旨在嚴(yán)厲打擊肇事者“案發(fā)后不救助、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避責(zé)任”的惡劣行為，維護(hù)司法權(quán)威與受害者合法權(quán)益。

國際上，雖無統(tǒng)一的“拒執(zhí)罪”術(shù)語，但多數(shù)國家（如日本、德國）的刑法均將“妨害強(qiáng)制執(zhí)行”的行為納入規(guī)制，且行為時(shí)間不限于判決生效后（如日本刑法規(guī)定妨害行為可發(fā)生在訴訟前、訴訟中或判決后），與國內(nèi)對交通肇事類案件的特殊認(rèn)定邏輯一致。

值得注意的是，2024年11月最新發(fā)布的司法解釋明確規(guī)定，裁判生效前實(shí)施隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為，如果導(dǎo)致判決無法執(zhí)行，同樣可以構(gòu)成拒執(zhí)罪。特別是對于交通肇事案件，多地司法實(shí)踐和專家意見都傾向于從案發(fā)后肇事司機(jī)明知有賠償責(zé)任時(shí)起，量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮其案發(fā)后轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為。

綜合來看，對于交通事故肇事司機(jī)這類特殊主體，拒執(zhí)罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，既包括判決生效后的行為，也包括案發(fā)后明知責(zé)任存在時(shí)的轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為。最新司法解釋和司法實(shí)踐都支持這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

兩高最新司法解釋明確拒執(zhí)罪的認(rèn)定起始時(shí)間應(yīng)從案發(fā)后明知有責(zé)任就開始轉(zhuǎn)移隱瞞財(cái)產(chǎn)起算，而不是判決生效起算。這里的關(guān)鍵點(diǎn)是“明知有責(zé)任”的時(shí)間點(diǎn)，也就是從肇事司機(jī)意識(shí)到自己需要承擔(dān)責(zé)任的時(shí)候開始計(jì)算。在小宇澤案件中，肇事司機(jī)在案發(fā)次日就開始轉(zhuǎn)移大額財(cái)產(chǎn)，這明顯屬于明知責(zé)任后的行為，所以應(yīng)該從案發(fā)后明知起算。

四、交通肇事等侵權(quán)傷害類案件肇事司機(jī)拒執(zhí)罪的認(rèn)定時(shí)點(diǎn)爭議

在交通肇事類侵權(quán)案件中，拒執(zhí)罪的量刑時(shí)點(diǎn)應(yīng)如何認(rèn)定？是從案發(fā)后行為人明知負(fù)有救助賠償義務(wù)時(shí)開始轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)起算，還是從案件進(jìn)入司法程序（公安立案、檢察院批捕、移送法院公訴）后起算？拒執(zhí)量刑認(rèn)定區(qū)間與標(biāo)準(zhǔn)對于推動(dòng)執(zhí)行公平正義至關(guān)重要。

在交通肇事類侵權(quán)傷害案件中，肇事者轉(zhuǎn)移、隱瞞財(cái)產(chǎn)拒執(zhí)的責(zé)任認(rèn)定起始時(shí)間問題，需結(jié)合法律規(guī)定、司法解釋及司法實(shí)踐綜合判斷。

根據(jù)兩高最新司法解釋和指導(dǎo)性案例，責(zé)任認(rèn)定起始時(shí)間應(yīng)從案發(fā)后肇事者明知或應(yīng)當(dāng)知道自身負(fù)有賠償責(zé)任時(shí)起算，而非判決生效后方開始計(jì)算。這一認(rèn)定符合司法解釋的應(yīng)有之義，既能打擊“訴訟空窗期”轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為，又能強(qiáng)化對受害人權(quán)益的保護(hù)。司法實(shí)踐中需進(jìn)一步明確“明知責(zé)任”的推定規(guī)則，并細(xì)化量刑標(biāo)準(zhǔn)，以統(tǒng)一裁判尺度。

五、訴前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避責(zé)任追究拒執(zhí)罪的理論依據(jù)—“行為與結(jié)果的因果關(guān)系”與“主觀惡性”

從刑法理論看，拒執(zhí)罪的本質(zhì)是“以不履行判決的方式侵害債權(quán)人的合法權(quán)益”。交通肇事案件中，肇事司機(jī)案發(fā)后即明知自身責(zé)任，其轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為與“判決無法執(zhí)行”之間存在直接的因果關(guān)系（如“小宇澤案”中，轉(zhuǎn)移的百萬元財(cái)產(chǎn)足以覆蓋賠償金額，導(dǎo)致判決生效后無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行）。若僅以“判決生效后”的行為作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)割裂“行為與結(jié)果”的因果關(guān)系，導(dǎo)致“案發(fā)后轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)”的惡劣行為無法得到懲處，違背刑法的“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則。

此外，肇事司機(jī)的“主觀惡性”更大：其不僅違反了法律規(guī)定，更違背了“尊重生命”的基本良知，如“小宇澤案”中，肇事司機(jī)未撥打120救助，放任傷者延誤4小時(shí)才被送醫(yī)救治，存在明顯的主觀故意。將“案發(fā)后明知有責(zé)任時(shí)的轉(zhuǎn)移行為”納入拒執(zhí)罪，是對“主觀惡性”的合理評價(jià)，符合社會(huì)的公平正義觀念。

六、司法實(shí)踐對于肇事司機(jī)明知有賠償責(zé)任卻轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)抗拒法律責(zé)任承擔(dān)及惡意轉(zhuǎn)移的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在交通肇事等侵犯生命權(quán)案件中，證明肇事者“明知有賠償義務(wù)”可從以下方面入手，具體證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)如下：

1、法律規(guī)定及常識(shí)性證據(jù)：依據(jù)《道路交通安全法》，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。肇事司機(jī)作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耍瑧?yīng)當(dāng)知曉這一法律規(guī)定。如果案件導(dǎo)致人員傷亡，肇事司機(jī)應(yīng)能預(yù)見到可能面臨賠償，這也是其明知有賠償義務(wù)的體現(xiàn)。

2、行為表現(xiàn)相關(guān)證據(jù)：若肇事司機(jī)在事故發(fā)生后，存在拖延救助、不配合調(diào)查、試圖逃避責(zé)任等行為，可間接證明其明知有賠償義務(wù)。例如，未及時(shí)撥打120救助傷者，或在警方調(diào)查時(shí)故意隱瞞事實(shí)、提供虛假信息等。

檢察院和法院通常判斷肇事司機(jī)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為是否為主觀惡意主要依據(jù)以下因素：若肇事司機(jī)在明知可能承擔(dān)賠償責(zé)任后，如在事故發(fā)生后至訴訟程序啟動(dòng)前轉(zhuǎn)移逃避（包括大額提現(xiàn)）法律責(zé)任的承擔(dān)，檢法可以依法認(rèn)定其主觀惡意較大。

如果僅僅依據(jù)判決生效后轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的金額，而不考慮從案發(fā)后明知有責(zé)任就開始轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)持續(xù)到判決生效的法律后果，會(huì)形成巨大的拒執(zhí)懲治空窗期，這種認(rèn)定方式可能導(dǎo)致變相縱容拒執(zhí)行為：肇事司機(jī)利用訴訟程序空窗期轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，損害司法權(quán)威，導(dǎo)致侵權(quán)人犯罪成本降低，執(zhí)行難問題加劇，執(zhí)行申請人權(quán)益難以保障，與“平安中國”建設(shè)目標(biāo)相悖，亟待進(jìn)行糾正。

七、法秩序統(tǒng)一原理要求刑法作為保障法，其適用需與民事、行政法保持邏輯一致。拒執(zhí)罪作為故意犯罪，要求行為人 “明知自身負(fù)有執(zhí)行義務(wù)”，而這種 “明知” 可依據(jù)民事、行政法規(guī)范推定 “應(yīng)當(dāng)知道”。在交通肇事案件中，《道路交通安全法》第 70 條要求肇事司機(jī)立即停車、搶救傷員并報(bào)告，隱含 “預(yù)判賠償責(zé)任” 的義務(wù)；《民法典》第 1005 條與第 1165 條銜接，明確行為人在案發(fā)后對侵權(quán)賠償責(zé)任的預(yù)判義務(wù)。這些民事、行政法義務(wù)，可直接作為刑法層面 “明知責(zé)任” 的推定基礎(chǔ)。司法實(shí)踐中，若肇事司機(jī)存在酒駕、逃逸等全責(zé)情形，或受害人出現(xiàn)死亡、重傷后果，即便未明確表示 “知曉責(zé)任”，法院可依據(jù)《道路交通安全法》推定其 “應(yīng)當(dāng)知道”；若行為人具有銀行、法律等專業(yè)背景（如 “小宇澤案” 中肇事司機(jī)為銀行從業(yè)人員），更可直接推定其知曉財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的法律后果 —— 這種跨部門法推定，實(shí)現(xiàn)了民事侵權(quán)判斷與刑事犯罪認(rèn)定的邏輯統(tǒng)一。

八、最高院指導(dǎo)性案例為訴前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)依法追究拒執(zhí)罪提供了重要的同案同判依據(jù)

根據(jù)同案同判的原則， 最高院指導(dǎo)性案例（入庫編號(hào)：2024-18-1-301-001）：肇事司機(jī)及配偶在判決裁定前負(fù)有執(zhí)行義務(wù)。但是卻在案發(fā)后進(jìn)入訴訟程序前選擇了離婚的方式逃避法律責(zé)任承擔(dān)。在法院一審審理前，如通過轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)逃避執(zhí)行并持續(xù)至執(zhí)行階段，致使判決、裁定無法執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重,亦應(yīng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處。

無論是拒執(zhí)罪出臺(tái)的本源，刑法界普遍認(rèn)可的“明知有賠償責(zé)任卻開始轉(zhuǎn)移相關(guān)的指導(dǎo)性案例”，還是兩高最新司法解釋的精神，在案發(fā)后至一審前，屬于明知有賠償責(zé)任，開始轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避未來生效判決的承擔(dān)，這一訴前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為被公訴機(jī)關(guān)作為拒執(zhí)罪的量刑依據(jù)，與最高院拒執(zhí)罪1396指導(dǎo)性案例類似，都是對于明知有賠償責(zé)任卻在案發(fā)后，法院訴訟開始前的時(shí)間區(qū)間進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，最終都被檢察院和法院作為量刑的依據(jù)予以考慮。

九、案發(fā)后轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避責(zé)任追究拒執(zhí)罪的刑法基礎(chǔ)。《刑法》第 89 條規(guī)定 “追訴期限從犯罪之日起計(jì)算”，這一規(guī)則需結(jié)合拒執(zhí)罪的犯罪形態(tài)作出實(shí)質(zhì)解釋。拒執(zhí)罪的核心法益是司法權(quán)威與債權(quán)人合法權(quán)益，惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為具有 “持續(xù)侵害法益” 的典型特征，屬于刑法理論中的 “繼續(xù)犯”— 行為人在案發(fā)后轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)并持續(xù)隱匿，其對司法權(quán)威的挑戰(zhàn)、對債權(quán)人權(quán)益的損害始終處于存續(xù)狀態(tài)，直至財(cái)產(chǎn)被追回或義務(wù)履行完畢才終止。這一認(rèn)定得到司法解釋與法理共識(shí)的雙重支撐：法釋〔2024〕13 號(hào)明確 “裁判生效前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)且持續(xù)至執(zhí)行階段” 可構(gòu)成拒執(zhí)罪，最高人民法院第 1396 號(hào)指導(dǎo)案例進(jìn)一步指出，只要轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)狀態(tài)持續(xù)至裁判生效后，即可認(rèn)定為 “有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”。因此，“案發(fā)后明知責(zé)任” 作為轉(zhuǎn)移行為起始點(diǎn)，與繼續(xù)犯 “犯罪行為與危害結(jié)果同步持續(xù)” 的特征完全契合，既未突破追訴時(shí)效規(guī)定，又能鎖定完整犯罪鏈條。

十、加強(qiáng)公檢法推動(dòng)執(zhí)行聯(lián)動(dòng)的機(jī)制和專項(xiàng)行動(dòng)，發(fā)揮指導(dǎo)性案例的實(shí)踐作用，依法嚴(yán)懲拒執(zhí)者，破解執(zhí)行難的困局。習(xí)近平總書記重要指示中號(hào)召“合力開創(chuàng)法治中國建設(shè)新局面”，意味深長。建設(shè)法治中國，需要多方協(xié)同、齊心協(xié)力。各地各部門上下聯(lián)動(dòng)、各司其職，全社會(huì)廣泛參與、凝心聚力，方能筑牢法治中國的堅(jiān)實(shí)根基。

加強(qiáng)公、檢、法聯(lián)動(dòng),充分發(fā)揮政法委的執(zhí)法監(jiān)督和公正司法的推動(dòng)作用,進(jìn)一步明確最高院、最高檢、地方法院相關(guān)指導(dǎo)性案例的意義和實(shí)踐作用,加強(qiáng)系統(tǒng)的專題培訓(xùn)和指導(dǎo)，完善被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移隱瞞財(cái)產(chǎn)的數(shù)據(jù)庫司法查詢系統(tǒng)，有效防范侵權(quán)案件肇事者從案發(fā)后轉(zhuǎn)移隱瞞財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致判決無法執(zhí)行的情況,發(fā)揮拒執(zhí)罪的依法懲治作用,保護(hù)受害人家屬合法權(quán)益,維護(hù)司法的公平,保障百姓平安出行的法治環(huán)境,推動(dòng)社會(huì)的公平正義。

2018年10月，為生命讓路的故事感動(dòng)無數(shù)人。7年來，為兒童傷害不再發(fā)生，宇澤慈心兒童保護(hù)的愛心傳遞到近30個(gè)省份。目前，刑事附帶民事案件的執(zhí)行占整個(gè)執(zhí)行系統(tǒng)的比例較高，希望通過全社會(huì)關(guān)注的小宇澤案件的推動(dòng)，有效破解兒童傷害類案件執(zhí)行難的困境，落實(shí)兩高司法解釋精神，司法共情，如我在訴，有效發(fā)揮拒執(zhí)罪的懲戒力度，從根本上推動(dòng)有效執(zhí)行，讓百姓從案件中感受到公平正義，用責(zé)任與正義守護(hù)每一個(gè)孩子平安成長的未來。

本研究得到來自中國行為法學(xué)會(huì)、中國人民大學(xué)、清華大學(xué)、中國政法大學(xué)、北京師范大學(xué)、西南政法大學(xué)、西北政法大學(xué)等單位的專家以及社會(huì)公益專家的大力支持與智慧奉獻(xiàn)，在此深表謝意。

安國俊，宇澤慈心公益項(xiàng)目發(fā)起人，2024年入選中國未成年人保護(hù)十大杰出人物。中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，中國責(zé)任投資論壇副理事長，中國行為法學(xué)會(huì)資產(chǎn)管理部專委會(huì)副主任，第十一屆全國青聯(lián)委員，全國優(yōu)秀紅十字會(huì)志愿者。7年來，宇澤慈心“讓孩子平安回家”的愛心傳遞覆蓋了近30個(gè)省份，在業(yè)內(nèi)多次組織召開兒童保護(hù)的法治論壇，法律界、教育界、慈善公益界等廣泛參與。所創(chuàng)作的《愛的天使》榮獲中國紅十字會(huì)成立120周年原創(chuàng)歌曲一等獎(jiǎng)。聯(lián)系電話：13501344769。夏杰，上海申浩（北京）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人。武景生，北京市盈科律師事務(wù)所律師，最高人民法院訴訟服務(wù)專家志愿者。相關(guān)報(bào)道：1、侵權(quán)案件執(zhí)行難問題如何破局 專家：拒執(zhí)罪認(rèn)定時(shí)間或可再提前。法治日報(bào)，2025年11月8日, 央廣網(wǎng)等相關(guān)網(wǎng)站轉(zhuǎn)發(fā)。2、時(shí)隔7年宇澤案迎來進(jìn)展，一肇事司機(jī)涉拒執(zhí)罪一審未判，界面新聞2025年6月24日。3、車禍后“跨省搶救”等小宇澤離世6年，肇事司機(jī)拒執(zhí)案明日再開庭，新京報(bào)2025年8月14日。4、跨省搶救的小宇澤離世6年，肇事司機(jī)拒執(zhí)案再開庭，南方周末2025年8月20日。5、兒童平安出行法治建設(shè)研討會(huì)在京舉行。6、加強(qiáng)拒執(zhí)懲治工作研討會(huì)在京舉行。7、宇澤慈心大愛灑滿人間 致力于讓每一位孩子平安回家。